拿出你的態度面對KJ法

KJ法是由川喜田二郎教授(Kawakita Jiro)，在田野調查中發展出來的質性資料整理方式，又稱親合圖(Affinity Diagram)，在使用者研究中，我們常常看到很多團隊運用KJ法來找出設計創意的刺激物，以及建立場域諸多事件之間的脈絡，對於設計團隊而言，這是一種規則簡便的分析與溝通工具，本文想要從不同的角度，跟大家分享我對於KJ法的思考。

我們需要很清楚我們的目的，再來思考如何使用KJ。本文針對如何建構場域故事的角度，來進行簡單的說明。

在地區性田野調查中，如果我們想要去重塑在地的生活脈絡，花一點時間進到場域是必要，通常我會針對：
1. 場域有什麼人？為何會出現在場域？
2. 看到什麼行為？這個行為的目的性？
3. 存在什麼物品？物品存在的原因？
4. 場域會進行的活動？這個活動背後的意義？
5. 有什麼特殊的情境？這個情境發展的緣由？
從這五個角度出發，我們就開始在場域中收集質性的資料。

在資料被大量收集後，我們會開始透過採集會議精煉我們的內容，嘗試用KJ法的方式，幫助我們釐清場域的諸多故事。KJ法的架構，會從最底層的行為採集開始進行分類，分類的依據在這裡不是關鍵字分類，而是相同需求的行為會放在一類。

在分類的過程中，我們需要對於行為背後的原因斤斤計較，它必須要來自於現場的訪談、經過初步的反覆例證，甚至要有歸納演繹的過程，才能精煉出一個行為。會需要這麼計較有著背後的原因。

當我們離開場域後，在研究室裡的分析，就會失去場域連結，即使我們可以透過深度訪談繼續深化我們資料的厚度，但我們總不能無窮盡的採集，所以後續KJ法的整理，我們可能要接受一個現象，只有最底層的行為採集是場域中的事實，越往上堆疊，我們越有可能加入研究員的觀點，越往上越不真實，越需要提出研究員的假設，日後進行驗證。

其實我個人比較擔心的部分，其實一些新手研究員分不太清楚觀點與事實的差異，雖然我們的採集目標是真實的資料，但是在KJ法提取的過程中，我們還是需要提出一些個人觀點，才能驅動分類。常見的錯誤是行為採集的部分就有太多的觀點，我們輸入了錯誤的資料，當然就不能期待得到貼近場域脈絡的成果；而我們也要透過沉浸場域的觀察訪談，提出整理KJ法的觀點，讓場域的故事活起來，加速閱讀這份研究的人的理解。

也因為這樣的緣故，經過我們精練的「事實」，就必須統一格式。底層的行為採集書寫格式，如果沒有一個統一的格式，我們在後續分類上就會產生很大的問題，浪費太多時間在討論行為內容以及分類的規則。

所以整體而言，KJ法在場域故事的重塑上，底層行為要堅持事實，上層的價值要有隱喻性的觀點，這個隱喻會是整個研究中，畫龍點睛的最後一筆。