實驗室內的易用性測試等同實際場域嗎?

這件事一直困擾著心理學行為實驗的研究者，特別是，我在離開成大產學單位前，也進行多數次易用性測試，但一直無法反駁當時的老闆以及一些教授的疑問。

現實生活中的影響變項那麼多，實驗室的結果怎麼可以比照?

我第一次上牧民大大的易用性測試課程，心中其實也有這樣的疑問，而我總是抱持著這個疑問，接了一些易用性測試的案子。講到這裡，我特別羨慕沒有心理學背景的人，心裡應該都沒有這種檻，可以跳過近乎強迫症的疑惑，就直接上場應用。

進入移動互聯網的時代，易用性測試的結論，特別會困擾人。我還在成大產學單位時，工作內容圍繞在介面規劃，但那時的環境，網站的使用比重高，使用者拿電腦到室外使用的機會低，網站的易用性測試的結果比較不會被挑戰，畢竟使用的環境都是在室內。

但移動互聯網就不是這麼單純了，手機使用的環境，在室外的情況大增，影響使用者的因素也大增，所以實驗室內的結論，很難讓人不質疑。

這個月在台中有一場心理背景的UX人聚會，每個人都花了一點時間聊聊心理背景對於手邊工作的幫助，大家都給了很精彩的回饋，但畢竟是關起門來的討論，我就不談別人的內容，我自己聊到了這幾年如何解開實驗室結果不等於現實生活的心結。

在實驗室裡測試手機，對照在街頭用手機，有什麼不同？使用者可能受到外界的影響，例如要注意路況、突然的喇叭聲、趕著要前往下個目的地、要線上資訊對照線下場景、小孩在旁邊吵、剛剛跟女友吵架了、或是找路找到心煩意亂。是的，這些都有可能影響我們使用某個APP的效率，降低的我們使用APP的表現。

但我們先回到易用性測試的基本觀念。

易用性測試的主體是程式與介面，不是使用者

每場易用性測試，我們在前面的指導語中，都會強調我們測試的是程式本身，而不是使用者聰明程度，所以請受測者盡力使用，放心給回饋。所以即使把場景移到現實生活當中，使用效率的降低，是人受到了外界的影響，而不是程式本身到了室外就有了改變，所以實驗室內的結論，本身就可以推論至現實生活。是人被影響了，不是程式被影響了。

不論影響使用者的變項是什麼，都是大腦資訊處理的一部份

人只要進入了現實場域，大腦本身就進入了多工模式，大腦會自動篩選要進入大腦的資訊，或是外界的刺激自動觸發了人的注意力。簡而言之，任何外界影響人的因素，都可以簡化成訊息(視覺訊息、聽覺訊息、觸覺、有語意、無語意、口頭輸出、手動輸出等等)。在大腦多重資源理論(Mutiple Resources)下，Wickens認為人的認知資源不只一個，如果相同的訊息形式同時有多個(例如多個視覺)進入到同一個認知資源，在大腦資訊處理上就容易降低效率，這時如果出現的一個聽覺的資訊，這個聽覺的資訊就顯得效率比其他的視覺資訊好。

也就是說，對於使用者而言，使用情境如果產生大腦資訊處理的多工(同時必須處理多件事情)，我們就要幫使用者將要處理的任務，分流到不同的認知資源中(從視覺轉到聽覺，或是從口語輸出轉成文字書寫)，讓使用者操作時，不會因為情境必須多工，降低了使用效率。(這也是為何使用者研究者開始導入顧客旅程、探討情境的原因)

僅修改視覺介面，也是一種限制優化的框架

接續大腦多重資源理論(Mutiple Resources)，雖然這個理論也有解釋範圍的限制，但至少告訴我們，介面設計師的工作如果要在易用性上有所突破，只有用在視覺上是不足的，輸入與輸出的方式，就必須跳脫純視覺。再進一步地說，或許易用性測試後的結果，我們都應該多想想，回到人的大腦認知資源的理論，單純改視覺介面，優化的效果或許就有限制。

所以並不是現實生活的變項太多，影響了使用者的操作表現，而是程式在規劃之初，就限定了使用者會同時處理那些資訊，只要這些資訊同時競爭了相同的大腦認知資源，使用者們的使用效率降低是種普遍的結果，在不考慮個體差異的因素下，本來大多數人在現實生活中的使用效率就會降低，只要使用情境沒有太大的變異，我們其實可以忽略易用性測試是在室內執行。

在另一方面，除了易用性測試外，在現實場景使用的APP，也應該進行大腦訊息處理的規劃，過去長期以來對於實驗室內的易用性測試結果的疑慮，其實是源自於我們忽略了使用者在使用情境中，對於大腦資訊多工處理的能力限制，我們其實可以在易用性測試外，在多花一點思考這個面向。

所以懷疑易用性測試在實驗室內的結論或許並不是個重要的議題，反倒是APP規劃師，可以多多理解使用者資訊多工處理情況，或許可以協助規劃師們，打開更多APP開發的可能性。

Originally published at https://www.facebook.com.